Eurasian Hub
Desde mediados de abril funciona, ya sin problemas, la web y el foro de Eurasian Hub. Ambas son herramientas en red de una asociación centrada en los estudios, análisis, recursos y asesoramiento académico sobre toda una serie de países de Eurasia, catalogados en los siguientes gruposa) Los de la Europa centro-oriental, sobre todo en todo aquello que “mire al Este”. Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia, Esloveniab) Europa sudoriental o balcánica: Croacia, Bosnia-Hercegovina; Serbia, Montenegro, Macedonia, Albania, Rumania, Bulgaria y Greciac) Asia Menor y Cáucaso: Turquía, Georgia, Armenia, Azerbaiyán; Chechenia, Ingusetia, Daguestán y Cáucaso Norte en general; Chipred) Mar Negro: Moldavia y Ucraniae) Microestados periféricos: Transdniéster, Abjasia, Osetia del sur, Nagorno-Karabaj, RTNC, Kosovof) Asia Central meridional: Irán, Afganistán, Pakistáng) Asia Central ex soviética: Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguizistán, Kazajstanh) Aspectos de la política rusa, china, india o israelí relacionada con esa zona.Los asuntos que nos interesan, al menos en líneas generales, surgen de cruzar esa lista de países sobre los que trabajamos, con un muestrario de problemáticas generales:1) Riesgos de involución y conflictos políticos agudos; 2) Límites y soberanías; 3) Políticas emergentes; 4) Capacidades de intermediación, contactos diplomáticos; 5) Evolución social; 6) Evolución económica. 
Áreas definitorias de las diversas teorías geoestratégicas sobre Eurasia, de raíz anglosajona, a partir de Mackinder
En Eurasian Hub trabajamos una colección heterogénea de profesionales: profesores, periodistas, diplomáticos, investigadores que entraron en contacto en febrero de 2009. Todos tenemos en común nuestra especialización en alguna de las zonas geográficas que componen Eurasia. La mayoría ha trabajado o reside en alguno de esos países e incluso habla su idioma. No todos somos españoles, pero tenemos en común la utilización habitual del castellano.
Tampoco somos todos académicos, aunque nuestro terreno de trabajo es, preferentemente, la universidad. De hecho, uno de nuestros objetivos es acercar a valiosos especialistas no académicos al mundo universitario.
>Eurasian Hub no está vinculada a ninguna universidad en concreto: es un proyecto transacadémico. Tampoco recibe financiación ni subvenciones de ninguna institución, estatal o no. Esto nos permite evitar los compromisos ideológicos o políticos. Eurasian Hub sólo se debe a sus miembros.
Nuestra asociación funciona como una cooperativa de ideas o una plataforma para impulsar los proyectos de sus componentes.
En Eurasian Hub trabajamos mediante foros o wikis. Los asuntos sometidos a debate y los proyectos surgen a partir de las discusiones o intercambios entre los miembros. Buscamos crear una dinámica de aprovechamiento integral de la información basada en su análisis y valoración constante. Si esa dinámica se detiene, si no se renueva periódicamente, Eurasian Hub no tendrá razón de ser, y se disolverá.
Mapa étnico-lingüístico de Asia Central
Eurasian Hub, fikir alışverişi, proje tartışmaları ve akademik danışmanlık amaçlı bir platformdur. Politik taraf tutmaz.
Akademisyenler, diplomatlar, gazeteciler ve farklı uzmanlık alanlarından gelen analistlerden oluşan kadrosu ile Eurasian Hub, çalışmalarını aşağıda sıralanan coğrafi alanlar üzerinde yoğunlaştırır: Doğu ve güneydoğu Avrupa (Balkanlar), Karadeniz Havzası, Türkiye, Kafkasya, İran, Orta Asya eski Sovyet cumhuriyetleri ve Afganistan ile Pakistan.
Eurasian Hub bu kültür ve ülkeler ile ilgilenen ve İspanyolca konuşan tüm uzmanlara açıktır.
Eurasian Hub это независимая платформа для обмен мнение, обсуждение проекты и академический совет.
Составленный из академики, дипломаты, журналисты и широкий выбор аналитиков. Eurasian Hub собирает в фокусе следующие географические районы: Восточный и Юго-восточный (Балканы) Европе, бассейн Чёрного Моря, Турция, Кавказ, Иран, бывшие Среднеазиатские Советские Республики, Афганистан и Пакистан.
Eurasian Hub открыто для всех экспертов, которые интересуются этим предметом и говорят на испанском языке
Eurasian Hub یک سکوی مستقل، بدون جهتگیری سیاسیست بحث که با هدف مبادله ﻋقاید، طرح پروﮋه و نیز مشاوره عالی تشکیل شده است. متشکل از فرهنگکاران، روزنامه نگاران، دیپلومت ها و همه نوع تحلیلگر متخصص، Eurasian Hub توجه خود را به این مناطق جغرافیا متمرکز می نماید: اروپا شرقی و جنوب شرقی (بالکان)، کشورهای دریای سیاه، ترکیه، قفقاز، ایران، جماهیرهای های سوسیالیستی سابق آسیای مرکزی و افغانستان-پاکستان.
Eurasian Hub بر روی همۀ کارشناسان اسپانیای زبان علاقه مند به این فرهنگ ها و کشورها، باز است.
Etiquetas: conflictos sociales, Eurasia, Eurasian Hub, geoestrategia, geopolítica
¿Una crisis de 1962 resuelta a la inversa?
Batería de S-400 en estado de revista. Aparte de la eficiacia de los proyectiles en sí, los sistemas de radar y guiado descollan por su precisión
Aunque resulta cada vez más evidente que la calidad de "El País" deriva en proporción inversa a las subidas de precios del periódico, todavía se pueden leer buenos reportajes, como los de Ángeles Espinosa sobre la crisis en Asia Central; u opiniones razonables sobre los conflictos en esa zona, como las de Miguel Ángel Aguilar o Lluís Bassets; a ello se añaden las magistrales opiniones de "El Roto" hechas caricatura.
Otra cosa son las ocasionales piezas de Carlos Mendo, que parecen obedecer a esa extraña filosofía del periódico madrileño según la cual siempre ha de estar presente en sus páginas la pluma de algún reaccionario. Sin embargo, el problema de Mendo no es que el lector habitual sospeche que su presencia sería más adecuada en un periódico francamente de derechas; al fin y al cabo, sin llegar a los extremos de Hermann Tertsch en su incomprensible larga carrera en "El País", no está mal que podamos leer las opiniones de lo que a veces parece un partidario tardío de McCain. La cosa es que el veterano periodista y ex responsable de Internacional del rotativo de PRISA, parece suponer que los lectores somos un poco tontos.
Por ejemplo: es de esos que cada cierto tiempo opinan que "Occidente se juega mucho" aquí y allá. Hace unos pocos años, Occidente se jugaba mucho en Kosovo. Ahora la pasa lo mismo en Afganistán, lo cual induce a sospechar que Mendo es de los que confunden Occidente con la OTAN y los jaleos en los que se mete esa organización en los últimos años, para dejar fuera de juego a la ONU. En realidad, el hecho de que Mendo fuera en su día un firme partidario de la intervención en Irak, alcara bastante sobre algunas de sus opiniones actuales.
Veamos los argumentos que utiliza. El 18 de septiembre de este mismo año escribía que la retirada de Afganistán no es una opción:
"Las opiniones públicas suelen tener la memoria flaca cuando se trata de apoyar conflictos letales en países lejanos, que causan bajas propias, sobre todo cuando sus Gobiernos no explican con la suficiente claridad las razones de esos conflictos. Pero, los atentados de Kenia y Tanzania, Nueva York, Madrid, Londres y Bali, por citar sólo los más atroces, deberían constituir en sí mismos un recordatorio trágico del peligro que correrían nuestras ciudades si Al Qaeda volviera a contar con una base de operaciones permanente en Afganistán al amparo de un nuevo Gobierno talibán"
Caricatura de El Roto publicada en "El País", 22 de septiembre, 2009
Carlos Mendo se refiere a las "memorias flacas" de aquellos que propugnan cualquier cosa que se aprezca a una retirada de Afganistán, pero el que anda mal de memoria es él, precisamente. Porque los atentados de Madrid, Londes y Bali tuvieron lugar cuando Afganistán ya había sido invadido, el gobierno talibán destruido y el estado mayor de Al Qaeda expulsado del remoto país centro asiático. Vuelvo a preguntarlo de manera más específica: ¿Evitó la presencia internacional (y española) en Afganistán, desde hacía ya casi tres años, el atentado del 11-M en Madrid, 2004?¿La respuesta a esa pregunta es todavbía más contundente en el caso de los aentados de Londres en 2005, teniendo en cuenta que Gran Bretaña ers y es un páis militarmente muy comprometido en Afganistán.
Ya ha pasado el tiempo de argumentos tan manidos, tautologías y mantras. Vayamos a asuntos más actuales.
Hace pocos días, Carlos Mendo volvía a la carga con otro párrafo memorable: "[Obama] Ha humillado a Europa del Este con la retirada con nocturnidad del escudo antimisiles en la República Checa y Polonia para que su secretaria de Estado, Hillary Clinton, escuchase el martes de su colega ruso, Sergei Lavrov, que las sanciones a Irán serían "contraproducentes".
En una sola, aunque larga frase, encontramos bien retratada la contradicción básica de todo ese asunto: Polonia y Chequia están muy enfadas porque Obama les ha retirado un escudo antimisiles que debía defenderles de un ataque procedente desde Irán. ¿Pero hay alguien que se crea esta bobada? Si Varsovia y Praga están encabronadas es porque sabían que el dichoso escudo iba dirigido contra los rusos; ergo, estos tenían razón en sentirse molestos. Y por si faltara algo, para Mendo los rusos tienen la clave de la tensión con Irán. O sea que muerto el perro, se acabó la rabia. Si pudiéramos doblegar a Rusia, se terminaría el problema de los iraníes.
Pues bien: vamos a darle la vuelta al tema. incoporamos a Turquía, reecuperamos una reciente historia de venta de misiles rusos, comparamos tablas cronológicas, y sale el análisis posteado acontinuación, publicado el día 6 de este mismo mes en "El Periódico".
"El Periódico", 6/10/2009
JUGADA DIPLOMÁTICA DE GRAN CALADO EN EL CÁUCASO Y ASIA CENTRAL
FRANCISCO Veiga*
Desde los años centrales del siglo XIX se desarrolló en Asia Central el denominado Gran Juego entre rusos y británicos, cuando sus mutuos impulsos imperialistas chocaron en torno a Afganistán. Menos de dos siglos más tarde, Afganistán y Asia Central siguen trayendo de cabeza a rusos y occidentales.
De nuevo, la lucha es muy enconada en la zona y se ha complicado por la concurrencia de protagonistas que a lo largo del siglo XIX no tenía la fuerza de nuestros días: potencias islamistas, como Irán o Arabia Saudí; potencias nucleares, como Pakistán o India; grandes superpotencias, como China.
En cualquier caso, no todo es guerra, también se producen audaces jugadas diplomáticas en toda esa zona, desde Turquía a los confines de Asia Central, pasando por el Cáucaso. Precisamente, estos días hemos asistido a una, y de gran calado, sin que la prensa occidental haya reaccionado ante lo sucedido.
El capítulo visible de la historia ha sido la reciente decisión del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de renunciar al escudo antimisiles a instalar en Polonia y la República Checa. Ese proyecto había sido impulsado por el presidente George Bush con la idea de proteger a Europa y los propios Estados Unidos de un presunto ataque balístico de los países del eje del mal, esto es, Irán y Corea del Norte. La idea recordaba mucho a la guerra de las galaxias impulsada en los años 80 por el también republicano presidente Ronald Reagan. Aquello había sido un bluff, hoy admitido por los historiadores. Y el escudo antimisiles de Europa oriental volvía a tener mucho de eso, dado que hubiera requerido enormes inversiones para poner a punto un dispositivo susceptible de ser burlado con relativa facilidad por el enemigo. De otra parte, el entusiasmo de los polacos y checos por el proyecto dejaba muy en evidencia que, de hecho, estaba más enfocado hacia Rusia que contra unos coreanos e iranís que a Varsovia o Praga dejaban indiferentes. Dicho de otra manera: el escudo antimisiles estaba más pensado para tensar las relaciones con Rusia y enfrentar a esa potencia con Europa, en una suerte de nueva guerra fría impulsada por la presidencia de Bush, que para un objetivo militar concreto y real.
Ahora, Obama ofrece un sistema alternativo de defensa ante la supuesta amenaza iraní basado en el una nueva generación de misiles antimisiles (ABM) a desplegar en el mar y en países cercanos a Irán. Entre ellos está Turquía.
Precisamente ahora, el Gobierno turco acaba de convocar una licitación para renovar su sistema de defensa antiaérea que los norteamericanos esperan ganar, de una vez por todas, con sus misiles Patriot de última generación.
Lo que no se cuenta es que ese concurso ya se planteó hace un par de años por estas fechas, en plena ofensiva diplomática de Bush, cuando arrancaba el proyecto del escudo de misiles en Europa oriental. Por entones, los rusos desbancaron a los competidores norteamericanos al ofrecer lo mejor de su arsenal: los misiles antiaéreos S-400 Tryumph, considerados por entonces los más eficaces del mundo.
La iniciativa tomó por sorpresa a los observadores occidentales y la misma plana mayor del Ejército turco acabó muy dividida ante la jugosa oferta rusa. Washington protestó recordando que, al ser Turquía un miembro de la OTAN, no debería utilizar sistemas de armas estratégicas rusas (olvidando el caso de Grecia, por cierto).
La maniobra rusa ante Turquía hablaba muy a las claras. Si los norteamericanos colocaban sistemas defensivos ante sus puertas, en países exaliados, ellos podrían hacer lo mismo con Turquía, país que hubiera sido la opción más lógica para detener una arremetida iraní.
Podemos imaginar las presiones que Washington ejerció por entonces sobre Turquía. Pero también parece evidente que ese país sacó beneficios de su actitud.
Posiblemente, la presencia de Obama en Estambul el pasado mes de abril, abogando por la candidatura turca a la UE, tuvo que ver con el deseo de conjurar las tentaciones rusas. Estas, mientras tanto, se habían materializado, de nuevo, en la venta de helicópteros de ataque MI-28 para combatir al PKK en Irak, en detrimento de los Cobra norteamericanos, cuya venta retrasaba Washington so pretexto de problemas legales debidos al traspaso de tecnología punta a los turcos.
En conjunto, en el periodo de pocos meses hemos asistido a un nuevo capítulo de lo que parece una entente ruso-turca, sobre la cual apenas informa la prensa occidental.
Ese acercamiento está provocando unas ondas subterráneas de gran alcance, que además traen recuerdos del pasado. En 1962, durante la crisis entre la Unión Soviética y Estados Unidos, Nikita Jruschov renunció a suspender el envío de misiles nucleares a Cuba a cambio de que los norteamericanos retiraran los suyos estacionados en Turquía. Si la oferta de los S-400 a Turquía influyó en la decisión de Obama con respecto al escudo antimisiles en la Europa oriental, ¿hemos vivido una reedición de ese acontecimiento, sólo que a la inversa?
*Profesor de Historia Contemporánea (UAB) y autor de El desequilibrio como orden (2009)
Etiquetas: Bush, Cáucaso, Cuba, escudo antimisiles, geoestrategia, misiles, Obama, Rusia, Turquía
NOTA: A vueltas con el Juzestán [Khuzestan]
Se incluye como post-nota el siguiente intercambio de mails con Pablo Martín, de Ciencia Política de la UNED que está desarrollando, bajo mi dirección, una tesis doctoral sobre el Basij iraní. Se trata de un mero cruce de apuntes, porque en horas posteriores hemos ido encontrando nuevas direcciones en internet que añaden más confusión al asunto. En todo caso, la versión oficial del gobierno iraní es (lógicamente) que la minoría árabe en el Juzestán es mayoritariamente chií. Por lo tanto, el asunto continúa abierto, y es altamente polémico.
Paisaje idílico del Juzestán, procedente de una publicación oficial iraní
----- Original Message -----
From: Pablo Martín Fernández
To: Francisco Veiga Rodriguez
Sent: Tuesday, March 20, 2007 11:50 AM
Subject: Juzestán
He leido el post de hoy de tu blog y he encontrado algo que me ha chocado... ¿Recuerdas, que te comenté que la región iraní del Juzestán era etnia árabe, suní y muy rica en petroleo? Eso lo llevo grabado desde los tiempos de la misma guerra Irán-Iraq, sin embargo esa región aparece dentro del estado árabe chií… Picado por mi curiosidad me puesto a investigar (no he hecho otra cosa...) empezando por el enlace de los mapas que viene en el post, donde aparece la misma región como suní (en el mapa verde) o chií (en el de colores que le sigue); la contradicción se repite en artículos de opinión y todo lo que pueda navegar uno por la web. Sólo una coincidencia, para las fuentes americanas vinculadas con su gobierno es chií, para las independientes (vinculadas a organizaciones para la defensa de derechos) es suní.
The Khuzestan province in Iran is home to Iran's largest oil fields and part of the second largest known reserves in the world. It is also a Sunni Arab majority province. Only 3% of Iranians are Sunni, and most live in the Khuzestan province, the only Sunni Arab majority province in Iran.
http://inbrief.threatswatch.org/2006/01/eight-dead-in-iran-bombing/
Most of the Arabs living in Khuzestan are Shi'i Muslims and most of those living along the coast of the Persian Gulf are Sunni Muslims (RELIG1 = 4), with slightly more Sunni than Shi'a overall.
http://www.cidcm.umd.edu/inscr/mar/data/irnarab.htm
Este desbarra un poco, pero...
Make no mistake. The genocidal Sunni Arab terrorists of Iraq - whether they are loyal to Saddam or to al-Qaeda or both - remain a threat to the people of Khuzestan. http://www.geocities.com/aryannews/news000011.htm
The vast majority are Shi'a Muslims. There are also small Sunni, Christian and Jewish minorities. http://en.wikipedia.org/wiki/Arabs_of_Khuzestan
The Arab Shi'ites living on the plains of western Khuzestan share both their ethnicity and faith with the majority Arab Shi'ites across the strategic Shatt al-Arab waterway in Iraq. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=9073
I'd be very surprised if the level of violence by the Kurds and the Baluch doesn't increase, or indeed if the Sunni Arabs in [Khuzestan] stop agitating. It's a natural thing," he said. http://www.latimes.com/news/printedition/asection/la-fg-iran19feb19,1,291
6062.story?coll=la-news-a_section&ctrack=1&cset=true
There has been an increase of unrest in Iran, centered in the Sunni provinces of Baluchistan and Khuzestan
http://www.agedwards.com/public/content/sc/marketmon/geopolrpt.html
The oil-rich region has a significant Sunni Arab minority and high unemployment, leading to serious ethnic riots in April 2005.
www.tkb.org/Group.jsp?groupID=4567En fín, y así todas las que quieras... ¿Qué intereses hay en que sea suní o chií? Ya me desborda, particularmente que los americanos lo pongan en un supuesto iraq chií.
A ver qué se te ocurre a ti
Un saludo,
PM
Ilustración para un artículo de denuncia parodiando los agresivos planes neocon con respecto a Irán y JuzestánFrom: Pablo Martín
To: "Francisco Veiga Rodriguez"
Subject: Juzestán II
Date: Tue, 20 Mar 2007 18:30:45 +0100
Pues ya en casa y con más bibliografía y más seria, el Juzestán es mayoritariamente suní. Por citarte dos casos: en el nº2 de la revista de viajes "Altaïr", dedicado a Irán, el último artículo es "el Irán Suní" y empieza por el Juzestán. También es significativa la referencia de Dilip Hiro en su libro sobre la guerra Irán-Irak: según él, uno de los objetivos de la captura del Juzestán por Irak sería tener a la población chií entre dos fuegos.
No están intoxicando en internet?
PM
Bandera independentista del Juzestán
----- Original Message -----
From: Francisco Veiga Rodriguez
To: Pablo Martín
Sent: Tuesday, March 20, 2007 8:07 PM
Subject: RE: Juzestán II
Bingo!
Así, a bote pronto, creo que hay dos posibilidades (basadas en mi olfato derivado de experiencias balcánicas):
a) La "conspirativa", que tú señalas: a los americanos les interesa "chiitizar" la zona, quizás para que, llegado el caso (es una idea) la oportuna limpieza étnica que comportaría la desmembración de Irak [y de Irán] quedara más disimulada y no se asociara tan brutalmente a intereses petrolíferos. Eso no quiere decir que ahora mismo estén por la labor de desmembrar Irak [y atacar a Irán], pero la maniobra dejó sus huellas, y ahí quedaron.
b) La hipótesis del "boca-oído": como sabes, entre periodistas y políticos es muy usual el síndrome: "lorito-lorito, lo que tú dices yo lo repito". Eso también pasa en ambientes académicos, no creas. A saber si a partir de una fuente errónea, los demás han ido repitiendo y repitiendo lo mismo... No es improbable, y explicaría por qué en webs progres y antisistema tiran del mismo hilo, inconscientemente. De otra parte, recuerda lo que decía uno por ahí: que en 2003, Bush no tenía ni idea de que existían chiíes y suníes.
FV
Insurgentes del Juzestán
From: Pablo Martín
To: Francisco Veiga Rodriguez
Subject: Re: Juzestán II
Date: Tue, 20 Mar 2007 21:04:47 +0100
Yo, visto lo visto, y leído lo leído, me inclino por la hipótesis de la ignorancia, sobre todo por que después de la guerra, el Juzestán es zona militarizada y cuasi sagrada (regada por la sangre de los mártires... lo que me queda de leer de esto...) con lo que los testimonios de primera mano deben ser muy escasos.
Pablo Etiquetas: geoestrategia, intervencionismo, Irán, islam, Juzestán, Oriente Próximo, Pablo Martín
NOTA: Un ejercicio de cirugía estratégica sin anestesia
El plan para partir, repartir y rehacer todo el mapa del Próximo Oriente no es nuevo. Es incluso anterior a la invasión de Irak, de la cual se cumplen cuatro años justamente por estos estos días. Lo que resulta llamativo es que a estas alturas aún se siga manejando tamaño engendro. La variante que se ofrece aquí fue publicada y comentada en "Armed Forces Journal" el pasado mes de junio y su autor es Ralph Peters, un ex coronel, ensayista y novelista, con gran predicamente en los círculos castrenses neocons. Los mapas del "antes" y el "después" hablan por sí solos. Lo que cuesta entender es con qué argumentos se podría convencer a aliados estratégicos de los Estados Unidos de América, para que cedieran graciosamente amplios y valiosos territorios en aras de la "lógica" geoestratégica de Ralph Peters y sus seguidores. A Pakistan le supondría quedar convertido en un estado de fino diseño, entre un enorme Baluchistán, un Afganistán todavía más complejo y deforme y... la India. No digamos Arabia Saudita, que no sólo debería ceder terrenos a una extraña Gran Jordania, a Yemen y a un Estado Árabe Shií surgido de la desintegración de Irak: además perdería el supremo chollo de los Santos Lugares, integrados ahora en un Sagrado Estado Islámico. En fin: el lector puede perderse por un rato y a placer en los chocantes meandros de una cartografía elaborada sobre lo que parece "lógica Ken Follet".
Por otra parte, el seguidor fiel de este blog podrá ver aquí, absolutamenter actualizado, el último proyecto para remodelar el "espacio ex otomano", objetivo del intervencionismo quirúrgico de las grandes potencias desde 1826, una y otra vez retocado y redistribuido, y justamente por ello, matriz de algunas de las crisis más sangrantes -y aparentemente irresolubles- de nuestro mundo actual.
El lector puede ampliar los mapas pulsando sobre ellos con el puntero del mouse. Caso de que no funcionara tal opción, se puede intentar pinchando aquí.
Etiquetas: "espacio ex otomano", Arabia Saudita, geoestrategia, intervencionismo, Irak, Irán, Oriente Próximo
